炒范美忠鱿鱼是必须的程序

【中国观察之椿桦专栏】

　　原以为“范跑跑”可以偃旗息鼓了，没想到一条“范美忠被吊销教师资格证”的消息，又将口水之战引向另一个目标：该不该禁止范美忠从教。尽管很多人并不赞同范美忠先跑的言论，但对于取消其教师资格则颇有微辞。

　　不过，教育部很快澄清了上述消息，称解聘范美忠是由他所在的学校自主决定的，并非教育部官方指令。另据都江堰市教育局表示，范美忠原本就没有教师资格证。尽管如此，有关质疑并没有完全平息。有人怀疑范美忠被解聘源自教育部门的压力，总而言之，仅因道德问题而开除一个老师，被认为是没有依据的，有人甚至称之为“因言获罪”。

　　范美忠被炒鱿鱼果真是不恰当的吗？其实有些论者在评价范美忠事件过程中，已经有些自相矛盾了——他们认为范美忠道德失范，但他讲真话的勇气可嘉。言外之意似乎是，不讲道德可以原谅，但不能扼杀讲真话的权利与良好风气。请注意，将不道德的行为通过讲真话的方式放大开来，这样的真话是否值得提倡？

　　人有逃生的本能，但不能摒弃救人的道德；人可以不必冒着极大生命危险去救人，但不能阻止别人这样做。范美忠最大的错误，并不在于他先跑，而在于他大肆渲染错误的道德观。范美忠认为：“我没有冒着极大危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚。”毫无疑问，范美忠秉承的是功利主义的思想观。但功利主义思想观并不排斥道德。如果范美忠的理论成立，那么谭千秋这些老师都是不高尚的，因为他牺牲了自己的生命，这样的道德没有意义。范的言论客观上在阻止任何可能因为牺牲自己而救助别人的思想动机。

　　19世纪功利主义的代表人物密尔在其著作《功利主义》中写道：“一种牺牲如果没有增进或不会增进幸福的总量，那么就是浪费。”从这个意义上讲，范美忠的理论似乎并无问题。但是，它是否适用于谭千秋等那样的老师？谭千秋不仅在地震发生时，组织学生疏散，而且在临死前还用双臂护住了4名学生。按照密尔的理论，他的牺牲大大增加了幸福的总量，是有价值的。如果置换成范美忠老师，相信同样可以产生这样的价值。更何况，范老师在挽救年轻生命的同时，不一定就会牺牲自己。但他并没有尝试救人，就先跑了，似乎表明，他总是在假设，只要救人都可能会搭上一条命。这样的道德观，到底是在维护个人生命，还是误导社会？

　　炒范美忠的鱿鱼，是一道必须的程序，即使先解聘再续聘也是有必要的。它意在向公众声明，范美忠的真话严重背离《教师法》对“为人师表”的要求，是不能成为社会主流的。执行这一道程序，也并非没有法律依据。我国《未成年人保护法》第四十条规定：“学校、幼儿园等公共场所发生突发灾难时，应当优先救护未成年人。”范美忠的错误在于，他不仅没有做到这一点，而且还试图告诉别人，这样做是错误的。

　　（作者系资深时事评论员，有时事评论集《舆论尖刀》问世）