鉴定大师也会有分歧

由《功甫帖》之争最近又引出了鉴定的权威和话语权问题。典型的事例是： 1995年10月28日，浙江国际商品拍卖中心’95秋季书画拍卖会，拍出一幅张大千《仿石溪山水图》，被称为中国拍卖真伪第一案。记述者称，此画右侧有上海著名鉴定家谢稚柳的题跋，左侧有北京著名鉴定家徐邦达的题跋。买家不久发现在台湾的拍卖会上曾卖过同样的画。于是，到北京找到鉴定家徐邦达。徐邦达打开画轴即喃喃自语“不对”，且一直嘟囔着“不对”。徐说自己4年前曾鉴定过张大千《仿石溪山水图》真迹，并有题跋。现在这幅画上他的题跋，是从那幅画“移花接木”拼凑到这幅画上的。整幅画的笔锋和设色与真迹相去甚远。听说卖了110万，徐邦达笑道：值110元差不多了吧！ 买家根据徐邦达的鉴定意见要求拍卖公司退货。拍卖公司又去找公司的鉴定顾问谢稚柳鉴定，谢认为“确定此图为真迹无疑”，并说画上他的题跋就是最好的鉴定证书。谢稚柳认为：在台湾出现的画和杭州的画本来就是同一幅，台湾拍卖会上的画是真的，但没卖出去。所以卖家重新装裱，在这个过程中移动了我的题字，然后拿到大陆来拍卖。 拍卖公司不同意退货，买家向杭州市中级人民法院起诉。此案经杭州中院一审、浙江高院二审均判定买家败诉。最终向最高人民法院申诉，1998年12月，经国家文物鉴定委员会主任委员启功，常务委员刘九庵在内的全国10余位书画鉴定专家对最高人民法院送鉴的张大千《仿石溪山水图》进行鉴定后，一致认为该幅作品为赝品。这个最终的鉴定结果为最高人民法院的最后裁定提供了证据。 1999年11月，最高人民法院最终判决，中国拍卖业第一案——张大千《仿石溪山水图》拍卖纠纷，以原告获胜而结束。（以上据季涛《中国拍卖业第一案：张大千<仿石溪山水图>假画案》整理） 自1996年，我即从一个外行人的好奇记住了这一报道，以后进入字画收藏领域，不断有人提起这事，用以说明的几乎都是字画真假难辨，鉴定大师都会产生分歧。果真如此吗？我一直想能有机会见见这《仿石溪山水图》究竟长什么样。从网上搜索，奇怪的是，只见到一幅镂空的图，无款、无边际。为什么写真伪之争文章的人都不引用原图？就这镂空图更像张大千去国后的风格，难说真假。 近日，在孔夫子旧书网上看到一本《浙江国际商品拍卖中心’95秋季书画拍卖会图录》，喜出望外，终于得以见到张大千《仿石溪山水图》庐山真面貌。我想拿着这本图录去抽样问询文物商店业务人员、能够独立进拍卖场买画的画廊老板，会是什么结果？就凭这图录，所有内行瞄一眼真假立辨。画面脏兮兮的，做过旧；笔触干涩僵硬，题款漂浮。要知道1947年张大千已到了炉火纯青的高峰。 有关鉴定真伪的纷争出现，人们就期望再出现如张珩、徐邦达一言九鼎的鉴定大家，也有人对组建鉴定权威机构或政府批发鉴定机构执照乐此不疲。有人条分缕析博物馆专家和民间实战派谁强，抨击滥竽充数的专家和心术不正的行家。行里人说，把真的看假是财神爷来了你不开门，把假的看真是和自己的钱过不去。假的当真是谬种流传，以后作为标准器，类此者皆为真迹，真假便没有了标准。 孔祥东